Insulto palabra por palabra

Del muro de Alfredo Ruiz Islas comentando esta entrada (me dispuse a poner aquí sus palabras porque en su muro solo le comentan sus admiradores):

«No es cosa de ser adivino, sino de saber a quién invoca la gente del gremio —a San Pejito de los desvalidos, por ejemplo— y qué dice en consecuencia. Ya apareció el «desmentido» acerca de la reforma energética… con una metedura de pata inmensa. Aquí lo dejo, junton con unos apuntitos:

—Nótese que, efectivamente, Cárdenas no dijo lo que dice Pena Ajena que sí dijo.

—Sin embargo, nótese también que, durante su mandato, sí se dijo lo que Pena Ajena ha dicho.

—Por último, nótese que esos «historiadores desmentidores de la falsificación» —más que patriotas, patrioteros— son de la conocida tendencia de «ah, lo dijo, pero no porque quisiera».

Por fin, estimadísimos colegas, ¿somos o no somos? ¿O qué somos? ¿O qué hace la historia, esa que, con mayúsculas, los arropa como quiera que sea? ¿Cuenta el cuento, cuenta el cuento y lo explica, cuenta el cuento y justifica las cosas o no cuenta el cuento y dice que lo contado no vale un cinco porque lo importante es contar una verdad cómoda?»

Me gustaMe gusta

Falta leer, en la Ley Reglamentaria que se menciona en este artículo, lo que dice el artículo 9º. Se afirma a continuación: «Los contratos de que hablan los artículos anteriores, solo podrán celebrarse con nacionales o con sociedades constituidas íntegramente por mexicanos. No podrán concertarse en ningún caso con sociedades anónimas que emitan acciones al portador».

Me gustaMe gusta

Jóvenes Halina, Luis Fernando y Fernando, pónganse a estudiar. O tal vez no dominen mucho el tema.

Haz clic para acceder a GenesisArticulos27y123_cap_10.pdf

En la página 263 de este link aparece el artículo 27 tras las reformas del 10 de enero de 1934 y 6 de diciembre de 1937… y sobre el petróleo se dice: «En Ios casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación es inalienable e imprescriptible, y sólo podrán hacerse concesiones pro el gobierno federal a los particulares o sociedades civiles o comerciales constituidas conforme a las leyes mexicanas, con la condición de que se establezcan trabajos regulares para la explotación de los elementos de que se trata y se cumplan con los requisitos de que establezcan las leyes.»
Rouaix, Pastor, Génesis de los artículos 27 y 123 de la Constitución politica de 1917. El autor, por cierto, fue uno de los principales impulsores de estos mismos artículos.

Así que, jóvenes, sólo queda ponerse a leer, para opinar sin disparates. Y sobre las apasionadas pero ignorantes opiniones de algunos «doctos» que han escrito aquí… qué pena… ¿Qué no saben nada de historia constitucional? una disculpa no estaría mal, ¿verdad? A cambio de tanta ignorancia…

Me gustaMe gusta

Entiendo que los discursos de los políticos puedan ser insultantes para la inteligencia de ciertas personas, dependiendo de una correlación entre la inteligencia de cada quien y de la inteligencia del político en cuestión.
Desde mi punto de vista es lamentable y muy desafortunado pretender sustentar una reforma con la imagen o el discurso de políticos del siglo pasado. Pero igual de falaz me parece pretender desvirtuar una reforma con el mismo argumento de hace sesentaytantos años. Como yo veo las cosas, usar a Cárdenas y el texto constitucional de 1940 es una falacia de falsa analogía, sin importar sí se argumenta a favor o en contra de cualquier reforma contemporánea.
Por otra parte, lejos de considerar el discurso de EPN un «engaño» y «falso de toda falsedad», lo entiendo más bien como un juego retórico tendencioso (y falaz como ya puntualicé anteriormente) para respaldar la reforma que ocupa este artículo.
Ahora, si se trata de criticar el uso tendencioso de la retórica con el fin de manipular, o como se plantea aquí: de engañar con falsedades, insultando la inteligencia del ciudadano, creo que este artículo cae en el mismo vicio que critica, y me explico: decir que «reforma es un eufemismo para privatización» es desde mi perspectiva igual de retórico tendencioso (o engañoso en términos de este documento), pues privatizar se define como transferir un bien público al sector privado. No hay más, cualquier otra cosa, en un sentido estricto no es privatización.
En el mismo tenor, considero que es un engaño (o cuando menos otra falacia) evocar a la «voluntad popular» a partir de una percepción personal; si yo tengo 1000 amigos y de los 1000, 900 creen que hay que pintar la catedral de rosa, por mucho que sean la mayoría de mis amigos ( o de mi colonia, pueblo, municipio etc.) eso no es suficiente para conocer la voluntad de un pueblo de más de 120 millones de personas y cuantimenos para aseverar que el pueblo exige que se pinte la catedral de rosa.
Estoy de acuerdo en que una reforma, por muy brillante que pueda ser, no va a cambiar la realidad entera de la paraestatal, pero también creo que es necesario cambiar ciertas cosas para empezar a mejorar, si los cambios son los mejores o no eso ya lo sabremos a su tiempo. En lo que no estoy de acuerdo es en que se critique que nos den atole con el dedo derecho dándonos atole con el dedo izquierdo.

Me gustaMe gusta

Me parece que hay una contradicción en el texto cuando se dice: «Enrique Peña Nieto mintió con todos los dientes. No es que haya dicho una verdad a medias o que haya interpretado los hechos según su interés político», y párrafos más abajo: «Su mentira no es mera fabulación, sino alteración interesada de los hechos». No creo que haya una diferencia significativa entre una interpretación de los hechos según el interés político y la alteración interesada de hechos. Creo que Peña Nieto tiene un equipo de asesores que le hicieron ver la conveniencia de emplear al mismísimo emblema de la nacionalización del petróleo (Lázaro Cárdenas) para sus truculentos fines. No es nada nuevo, el PRI siempre ha sabido cómo explotar discursivamente a los actores más ajenos a su praxis, lo mismo a Juárez, Villa y Zapata que a los pintores comunistas.

Me gustaMe gusta