¿Quién ha sido el mejor presidente de México?

por Carlos Betancourt Cid *

Dicha pregunta, que suele aparecer en pláticas casuales y charlas de sobremesa, recibe siempre respuestas muy reveladoras. Cuando los comensales se enteran de que entre ellos hay un historiador, el tono de las contestaciones adquiere una significación distinta pues, a veces, los que desconocen la historia se cohíben y guardan su parecer para sí mismos.

Empero, los personajes que resultan agraciados en esta selección son, casi siempre, los mismos. Benito Juárez, Porfirio Díaz y Lázaro Cárdenas constituyen la tripleta más socorrida y es entonces cuando comienza la discusión en torno a sus actuaciones en el más alto puesto de la administración pública.

Los detractores de Juárez, si conocen algo sobre su vida, mencionan indudablemente el tratado McLane-Ocampo como la mancha que ensucia su trayectoria. Ignoran que el acuerdo nunca se llevó a cabo y que fue más bien una estrategia de guerra que resultó exitosa. Además, atacan al oriundo de Guelatao por su escasa cercanía al indígena, poniendo en evidencia que no comprenden nada sobre el liberalismo del siglo XIX.

En cuanto a Díaz, sus simpatizantes ponderan el avance industrial que se alcanzó durante su largo régimen y que colocó a México en el panorama del capitalismo mundial. No mencionan el largo tiempo que permaneció en la presidencia, traicionando como nadie lo ha hecho los avances democráticos, aunque en ese momento fueran pocos. Incluso algunos trasnochados le rinden culto a sus restos y proponen repatriarlos, cuando eso es una decisión de familia que sólo a ellos corresponde.

Don Lázaro es el que más se salva. La expropiación del petróleo y su cauda de ideología nacionalista son todavía un recurso discursivo que utiliza la izquierda para defender sus posturas. Pero también cuenta con detractores, que lo acusan de obtener beneficios de la venta de hidrocarburos a favor de su peculio personal y familiar, aunque no se sepa de qué fuente provienen dichas acusaciones.

La dificultad se incrementa cuando se habla de los presidentes más recientes, sobre todo de los dos últimos, quienes representan una faceta ideológica distinta a la que emergió del movimiento revolucionario de 1910, en el que, por cierto, se enfrentan en las preferencias y desafectos, tanto Madero como Carranza.

La reciente declaración de Vicente Fox atribuyéndose el primer lugar, incluso sobre Juárez, no llama a la reflexión; más bien causa risa. Sin contar aún con la perspectiva histórica necesaria para calificar su gestión, pero siendo una de las que hemos vivido los mexicanos de hoy, no me queda más que evaluarla en forma negativa. Y todavía más. Cuando pensábamos que habíamos tocado fondo, su sucesor, el señor Felipe Calderón lo superó con creces y dejó un país dividido y con problemas de muy compleja resolución.

La oportunidad que tuvo este par de panistas (aunque al primero ya no lo consideran parte de ese partido), como se dice coloquialmente, “de pasar a la historia”, no la supieron aprovechar. Por supuesto que sus nombres ya se encuentran en ese pedestal en el que son elevados los que han desempeñado la presidencia, pero el saldo que dejaron estos dos es, sin duda, pernicioso.

No conozco otra declaración similar a la enunciada por Fox que haya salido de los labios de algún ex presidente. Abogar por uno mismo para ser calificado como “el mejor” le resta credibilidad al comentario. Lo digo nuevamente, suena como una broma bastante pesada.

Lo cierto es que observar “por encimita” la labor que han tenido la oportunidad de ejecutar los presidentes del pasado, solamente logra que se acumule una senda de ignorancia en torno de su participación en la historia. No es posible apreciar esas gestiones superficialmente. Es necesario profundizar en sus acciones como mandatarios para poder valorar la brillantez o la opacidad con que actuaron.

La reflexión que el incidente en cuestión causa es que evaluar a los gobernantes en la historia debe ser una labor que merece mucho más respeto y profundidad. La aplicación de un procedimiento con estos criterios, sin importar el nombre que se ponga en la balanza, nos lanzará una respuesta segura: fueron hombres de carne y hueso, que no son infalibles y que pueden tener, como todos nosotros, momentos de ofuscación, en los que asumieron decisiones que pueden considerarse inadecuadas, pero eso no los convierte en “lo  peor o lo mejor” de la historia, pues la trayectoria de vida no puede estimarse por un solo suceso.